Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Contest #252 - Umano astratto — Il forum di Fotocontest
Vorrei ricordare che (si può controllare) in uno dei primi interventi chiesi : " ...allora se van bene i manichini e le marionette snodate , van bene anche le statue?" e Mirko mi rispose " ...le statue lasciamole stare! ..." ora , a parte che qualcuno mi deve spiegare che differenza ci sarebbe tra un manichino e una statua , ......bene : avete visto quante simil-statue sono arrivate ? per non parlare delle "caricature" della figura umana (rocce, legni, alberi , ...) !
Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Vorrei ricordare che (si può controllare) in uno dei primi interventi chiesi : " ...allora se van bene i manichini e le marionette snodate , van bene anche le statue?" e Mirko mi rispose " ...le statue lasciamole stare! ..." ora , a parte che qualcuno mi deve spiegare che differenza ci sarebbe tra un manichino e una statua , ......bene : avete visto quante simil-statue sono arrivate ? per non parlare delle "caricature" della figura umana (rocce, legni, alberi , ...) !
Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Ops... allora io e qualcun altro non abbiamo capito.
Non sono in tema quelle che tu chiami caricature? "cose" che sembrano parte di o un essere umano???
Dani ...non devi chiederlo a me ! Secondo me essendo "astratto" il contrario di "concreto" , è in tema tutto ciò che raffigura un essere umano non in carne ed ossa .....se poi per "astratto" si intende "impalpabile" perché non è stato usato questo termine? è per questo che chiesi se erano in tema le statue .....se la risposta è "ni" cosa ti posso fare io? giudicheranno i votanti ......come in "turista originale"?o come in "monocromie" ? a me sta bene tutto .....non mi sta bene che mi si dica " la tua foto è stata squalificata perché ritenuta fuori-tema " e altre 20 fuori-tema COME E FORSE PIU' della mia restino lì , magari vadano in finale , e magari arrivano lassù ......ecco QUESTO NON MI STA BENE ? Capito QUERCE ?(visto che "popolo di Roma" ha ingenerato "equivoci" )
A Lupoalberto: non sono assolutamente d'accordo nel dire che profili antropomorfi di pietre, quercie etc NON siano in tema: al contrario! Possono non essere belle ma comunque richiamano la figura umana. Naturalmente ritorniamo sull'interpretazione di "astratto" nel contesto.
E inoltre il tema/descrizione non deve essere usato per TAGLIARE le foto ma perche' il fotografo capisca cosa si vuole! insomma deve essere esplicativo non restrittivo!
Poi, naturalmente alcune regolo possono (devono) essere inserite: e chi le viola ha la foto rimossa. Ma devono essere minimali e soprattutto CHIARE.
12 anni fa
utente cancellato
@ Bartlindon .....scusa , perché ti riferisci a me per dire che non sei d'accordo ? Come se io avessi sostenuto che invece siano fuori-tema .....ho detto un'altra cosa Bart , che se si mettono i paletti essi valgano per tutti ...e se si squalifica UNA foto per fuori-tema , DEVONO essere squalificate TUTTE quelle che hanno le stesse caratteristiche dell'UNA squalificata ....e mi pare che il ragionamento non faccia una piega che sia una ! Altrimenti NON E' UNA COSA SERIA ! E' chiaro "convenuti dal monte e dal piano ...convenuti per darvi la mano ...cittadini di cento città ..." ???
Vorrei ricordare che (si può controllare) in uno dei primi interventi chiesi : " ...allora se van bene i manichini e le marionette snodate , van bene anche le statue?" e Mirko mi rispose " ...le statue lasciamole stare! ..." ora , a parte che qualcuno mi deve spiegare che differenza ci sarebbe tra un manichino e una statua , ......bene : avete visto quante simil-statue sono arrivate ? per non parlare delle "caricature" della figura umana (rocce, legni, alberi , ...) !
Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Credo che bartlindon faccia riferimento a questo post, come me, d'altro canto. Forse non hai espresso al meglio il concetto per quanto riguarda le "caricature".
O meglio, noi abbiamo avuto difficoltà a interpretare il lupo-pensiero...
Si esatto dniela, mi riferivo a quel post. Scusate se non l'ho quotato.
Infine penso che la frase "le statue lasciatele stare" di Mirko fosse piu' un giudizio estetico. In effetti pero', detto da un amministratore aveva quasi il tono del divieto.
Per concludere, in questo post avrei visto bene un unico paletto ben chiaro: il tema non deve essere rappresentato da figure umane, dirette o indirette (ombre, silohuette, sfocate etc).
Ma magari siamo noi a non aver capito bene il tema...
1 Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto): concetti a. || l'arte a., l'astrattismo | nomi a., in grammatica, quelli che indicano concetti (come speranza, verità), in contrapposizione a nomi concreti
2 Privo di legami o riscontri con la realtà SIN teorico, campato in aria
s.m. Concetto universale avulso dalla realtà || in a., prescindendo dalla situazione concreta
avv. astrattamente 1. In modo a. 2. Con valore frasale, per esprimere un punto di vista del parlante, col sign. di sotto un profilo teorico, in termini non concreti
gds ho una domanda (forse stupida) sulla base della descrizione postata da te qui sopra: Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto)
mi mette in difficoltà.
I tanto inflazionati manichini derivano dall'esperienza sensibile, si vedono, si toccano.. sono forse fuori tema..?
Le ombre sono già meno "tattili", così come i vari riflessi in specchi/vetri ecc.... quindi forse possono già rientrare di più nell'astratto.
Non sto cercando di fare polemica o di dare il via ad una segnalazione selvaggia, è giusto per sapere se ho postato una foto a tema e soprattutto capire come votare.. dalle discussioni precedenti mi sembra di aver capito che una persona in carne ed ossa è già un fuori tema.
gds ho una domanda (forse stupida) sulla base della descrizione postata da te qui sopra: Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto)
mi mette in difficoltà.
I tanto inflazionati manichini derivano dall'esperienza sensibile, si vedono, si toccano.. sono forse fuori tema..?
Le ombre sono già meno "tattili", così come i vari riflessi in specchi/vetri ecc.... quindi forse possono già rientrare di più nell'astratto.
Non sto cercando di fare polemica o di dare il via ad una segnalazione selvaggia, è giusto per sapere se ho postato una foto a tema e soprattutto capire come votare.. dalle discussioni precedenti mi sembra di aver capito che una persona in carne ed ossa è già un fuori tema.
..per me si,le persone in carne ed ossa poi mosse sfocate ecc.ecc. sono fuori tema, sui manichini e le statue non son d'accordo, ma è stato dato l'ok, io non le voto...vedi tu...
Ok, allora almeno su questo siamo d'accordo, niente persona in carne ed ossa, comprese le sfocate, i controluce, le mosse e compagnia bella.
Manichini e statue (bambole o quel che è) lasciano perplessa anche me, più che altro perchè in qualche modo sono una rappresentazione dell'umano, che è una cosa ben diversa dall'astrazione dello stesso.
Non mi vengono in aiuto nemmeno le teorie sull'astrazione provenienti dalla storia dell'arte: Kandinskij per dire amava creare soggetti astratti fortemente evocativi a livello cromatico.
Malevic ha rappresentato una contadina russa dipingendo un quadrato rosso su fondo bianco.
Alla luce di tutto questo, pur non avendo un soggetto che rientra nella categoria "carne e ossa/sfocato/ mosso/ manichini e statue" ancora ho dubbi sulla mia stessa foto postata
Ma infatti credo che questo sia un contest difficilissimo, chi crede di vincerlo fotografando persone in carne ed ossa credo non abbia capito molto. Serve astrazione ed immaginazione.
Vedo cose che voi umani (concreti) non potreste neanche immaginare.
Volti umani veri e propri scambiati per astratti.
Foto di ombre e mossi creativi balenare all'improvviso nell'home page di fotocontest.
Il significato di "astratto" è perduto per sempre, come un vocabolario buttato nel secchione della spazzatura.
È tempo di morire.
12 anni fa
utente cancellato
Il problema è che ci saranno si e no una decina di foto che seguendo queste esclusioni saranno votabili....
E Mirko, torniamo sempre lì: il problema non è che vinca (cosa improbabile nel caso di uno o pochissimi, anche se il ragno ci insegna), il problema è che voterà, e appunto come hai detto tu, non ha capito molto (ma perchè tu sei buono!)....
Purtroppo sul ragno non posso risponderti perchè la votazione è in corso, ma... andatevela a cercare quella foto a fine contest.
Qui secondo me se ne esce solo se le polemiche le facciamo sulle foto che arrivano nei primi 10-15 posti, un andamento regolare dalla prima all'ultima classificata è utopico. Il sistema "proporzionale" di fotocontest secondo me è rivedibile, perchè c'è il problema della sottrazione di punti ad altre foto. Forse è più equilibrato il metodo delle squadre, dove il punteggio viene assegnato in base alla graduatoria non ai punti dati. E' una cosa a cui sto pensando.
Non ne usciamo scrivendo tracce chilometriche e eliminando foto che esulano dalla traccia, ci sarà sempre un cavillo da vocabolario, una disattenzione, una sfumatura nel quale qualcuno anche per senso di provocazione, ci infila una foto "fuori tema".
Si Mirko, hai ragionissima. Però secondo me in un contest ostico come questo qualche indicazione in più non avrebbe fatto male, anche perchè vedo che bene o male sono sempre le stesse poche persone che partecipano alle discussioni.. in questo caso si è deciso di considerare fuori tema la figura umana, ma è stato deciso qui. Siamo sicuri che tutti tengano d'occhio i dibattiti sul forum..? D'altra parte però condivido la tua idea di non mettere miliardi di paletti.
Boh, speriamo che la gente voti con criterio! E spero di farlo anch'io!
Allora, giusto per chiarire a kyra come la penso... sempre tenuto conto che è solo il mio pensiero
La mia precisazione/provocazione è solo perchè cacchio stanno postando dei ritratti che, con tutta buona volontà, con l'astranno hanno a che vedere cosi come io ho a che vedere con l'aramaico antico. La mia era semplicemente la definizione di astratto che da il vocabolario, dalla quale magari si possono generare confusioni su approcci "estremi" ma si capisce chiaramente che un ritratto non potrà mai entrare nel concetto di astratto.
Poi per come la vedo io le cose potrebbero stare così, salvo interpretazioni artistiche VERAMENTE meritorie. Persone in carne ed ossa NO, Ombre SI se esprimonono un'attività e non siano putamente statiche (spero si sia capito cosa intendo), Manichini di legno NI perchè ad andare bene nell'astratto vanno bene (e penso a de chirico) però se uno non ha un minimo di animo artistico restano stucchevoli, pupazzetti/bambole/bambolotti SI, statue NO, Fantasia pura ASSOLUTAMENTE SI....
Spero che mirko lo sappia già a priori che l'ultima mia intenzione sia quella di fare polemiche fini a se stesse, o di criticare a prescindere è solo il tentativo di fare una discussione costruttiva.
Beh più chiara di una definizione tratta da un vocabolario che c'è?
Grazie, da tutti gli scambi di idee che ho letto in precedenza credo di concordare al 100% con quello che hai scritto.
Ne vedremo delle belle comunque..
12 anni fa
utente cancellato
Beh Giovanni , premesso che queste discussioni che lasciano il tempo che trovano mi stan venendo un po'a noia, ma mi spieghi perché "bambole sì e statue no " ? dipende dal materiale ? non sono entrambe raffigurazioni artificiali del corpo umano ? se per astratto intendi "impalpabile" allora nulla di "tangibile" è in tema (secondo te , eh ) se invece intendi una raffigurazione creativa di un originale concreto .....beh allora secondo me , anzi sono più in tema le statue che non le bambole ....poi ovviamente bisogna vedere , perché ci son statue e Statue .... e vienimi a dire ad esempio che "l'ombra della sera" (non so se l'hai presente) non è raffigurazione astratta .....la valutazione secondo me è possibile solo "a posteriori" cioè vedendo le foto e dando il giudizio ! Abbiamo già visto fin troppe volte che con le catalogazioni teoriche non se ne esce ....prendiamone atto e ...ad maiora!
Beh Giovanni , premesso che queste discussioni che lasciano il tempo che trovano mi stan venendo un po'a noia, ma mi spieghi perché "bambole sì e statue no " ? dipende dal materiale ? non sono entrambe raffigurazioni artificiali del corpo umano ? se per astratto intendi "impalpabile" allora nulla di "tangibile" è in tema (secondo te , eh ) se invece intendi una raffigurazione creativa di un originale concreto .....beh allora secondo me , anzi sono più in tema le statue che non le bambole ....poi ovviamente bisogna vedere , perché ci son statue e Statue .... e vienimi a dire ad esempio che "l'ombra della sera" (non so se l'hai presente) non è raffigurazione astratta .....la valutazione secondo me è possibile solo "a posteriori" cioè vedendo le foto e dando il giudizio ! Abbiamo già visto fin troppe volte che con le catalogazioni teoriche non se ne esce ....prendiamone atto e ...ad maiora!
Premesso che son d'accordo con te che queste valutazioni andrebbero fatte a posteriori, dopo che si è valutata l'interpretazione che uno da di quel che raffigura. Ma proprio questo mi da la possibilità di farti capire perchè per me (è sempre e solo il mio pensiero) statue NO e bambole SI.
Sta proprio nell'interpretazione artistica (voliamo alto) che ne esce fuori, sempre salvo eccezioni, perchè le staute raffigurano già di per se l'essere umano e quindi restano statiche nella loro rappresentazioni. Bambole et similari lasciano la possibilità di interpretare un umano astratto. certo fotografare una barbie non ha senso fotografare una barbie ed un ken che si baciano alla Doisneau (tanto per citare un altro contes) ha tutta un'altro senso. spero di aver fatto capire cosa intendo.
Sto comunque togliendo dal contest le foto in cui il soggetto è una persona reale fotografata in modo diretto, mi riferisco ovviamente alle sole foto che mi sono arrivate nel pannello segnalazioni.
hai tolto anche il collage che avevo preparato con tanta fatica stanotte fra un'urgenza e un'altra come "foto" faceva schifo ma l'idea mi piaceva e non pensavo non fosse in regola... meglio così , è un'idea che svilupperò meglio in seguito
hai tolto anche il collage che avevo preparato con tanta fatica stanotte fra un'urgenza e un'altra come "foto" faceva schifo ma l'idea mi piaceva e non pensavo non fosse in regola... meglio così , è un'idea che svilupperò meglio in seguito
si, quelle con i disegni o foto ad altre foto le rimuovo sempre a prescindere dai temi. Mi spiace quando a capitarci è qualcuno dei "veterani" ma insomma non posso fare certo preferenze
Raga' vi riporto di nuovo la risposta di Mirko nel terzo post di questa discussione; dopo domanda diretta di Lupo, Mirko ha risposto:
" il mosso trasfigurante assolutamente sì."
Ora, possiamo essere più o meno d'accordo sul fatto in se...ma additare come non valide tali foto, nel momento della votazione, mi sembra scorretto...in caso, andava fatto prima.
E a scanso di equivoci, si, ho postato un mosso.
Cosa che non avrei fatto, se non avessi letto la frase riportata sopra.
12 anni fa
utente cancellato
Alex , scusa ,non so come fosse il tuo mosso , ma io ho ben specificato nella domanda "mosso TRASFIGURANTE" cioè di entità tale che si perdono i lineamenti definiti della persona ( per fare un esempio , le "trottole" di Sparacanguri in "Velocità"....ho visto alcuni mossi che mi paiono mossi e basta .....non viene trasfigurata una cippa ....dove sarebbe l'astrazione ?
Contest #252 - Umano astratto
admin
qui la descrizione del contestdal 1° Ottobre
utente cancellato
Vorrei ricordare che (si può controllare) in uno dei primi interventi chiesi : " ...allora se van bene i manichini e le marionette snodate , van bene anche le statue?" e Mirko mi rispose " ...le statue lasciamole stare! ..." ora , a parte che qualcuno mi deve spiegare che differenza ci sarebbe tra un manichino e una statua , ......bene : avete visto quante simil-statue sono arrivate ? per non parlare delle "caricature" della figura umana (rocce, legni, alberi , ...) !Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Alexpand
Lupo, non essere troppo specifico...altrimenti sembra che i paletti valgono solo per i residenti della capitale.bluvelvet
"astratto" dovrebbe far pensare a qualche cosa di poco "fisico", vediamo di lasciar perdere le statue
[reply:UCsAAA]
Credo sia chiaro l'intento dell'amministratore, è un contest open... poi son ...zzi nostri votare!!
d
Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Ops... allora io e qualcun altro non abbiamo capito.
Non sono in tema quelle che tu chiami caricature? "cose" che sembrano parte di o un essere umano???
zioMarco
utente cancellato
Dani ...non devi chiederlo a me ! Secondo me essendo "astratto" il contrario di "concreto" , è in tema tutto ciò che raffigura un essere umano non in carne ed ossa .....se poi per "astratto" si intende "impalpabile" perché non è stato usato questo termine? è per questo che chiesi se erano in tema le statue .....se la risposta è "ni" cosa ti posso fare io? giudicheranno i votanti ......come in "turista originale"?o come in "monocromie" ? a me sta bene tutto .....non mi sta bene che mi si dica " la tua foto è stata squalificata perché ritenuta fuori-tema " e altre 20 fuori-tema COME E FORSE PIU' della mia restino lì , magari vadano in finale , e magari arrivano lassù ......ecco QUESTO NON MI STA BENE ? Capito QUERCE ?(visto che "popolo di Roma" ha ingenerato "equivoci"Alexpand
Ahahahah...no no, niente equivoci! E' solo che volevo postare una foto del Marco Aurelio, e la tua citazione su Roma mi ha rovinato la piazza!utente cancellato
bartlindon
A Lupoalberto: non sono assolutamente d'accordo nel dire che profili antropomorfi di pietre, quercie etc NON siano in tema: al contrario! Possono non essere belle ma comunque richiamano la figura umana. Naturalmente ritorniamo sull'interpretazione di "astratto" nel contesto.E inoltre il tema/descrizione non deve essere usato per TAGLIARE le foto ma perche' il fotografo capisca cosa si vuole! insomma deve essere esplicativo non restrittivo!
Poi, naturalmente alcune regolo possono (devono) essere inserite: e chi le viola ha la foto rimossa. Ma devono essere minimali e soprattutto CHIARE.
utente cancellato
@ Bartlindon .....scusa , perché ti riferisci a me per dire che non sei d'accordo ? Come se io avessi sostenuto che invece siano fuori-tema .....ho detto un'altra cosa Bart , che se si mettono i paletti essi valgano per tutti ...e se si squalifica UNA foto per fuori-tema , DEVONO essere squalificate TUTTE quelle che hanno le stesse caratteristiche dell'UNA squalificata ....e mi pare che il ragionamento non faccia una piega che sia una ! Altrimenti NON E' UNA COSA SERIA ! E' chiaro "convenuti dal monte e dal piano ...convenuti per darvi la mano ...cittadini di cento città ..." ???d
Allora siamo alle solite : se decidiamo di non mettere paletti , amen , cosa ci scazziamo a fare ogni volta con queste pippe?
Ma se i paletti si mettono , anche fossero piccolissimi , questi DEVONO VALERE PER TUTTI ! E' chiaro ,popolo di Roma?
Credo che bartlindon faccia riferimento a questo post, come me, d'altro canto. Forse non hai espresso al meglio il concetto per quanto riguarda le "caricature".
O meglio, noi abbiamo avuto difficoltà a interpretare il lupo-pensiero...
bartlindon
Si esatto dniela, mi riferivo a quel post. Scusate se non l'ho quotato.Infine penso che la frase "le statue lasciatele stare" di Mirko fosse piu' un giudizio estetico. In effetti pero', detto da un amministratore aveva quasi il tono del divieto.
Per concludere, in questo post avrei visto bene un unico paletto ben chiaro: il tema non deve essere rappresentato da figure umane, dirette o indirette (ombre, silohuette, sfocate etc).
Ma magari siamo noi a non aver capito bene il tema...
gds75
astratto[a-stràt-to] agg., s.
agg.
1 Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto): concetti a. || l'arte a., l'astrattismo | nomi a., in grammatica, quelli che indicano concetti (come speranza, verità), in contrapposizione a nomi concreti
2 Privo di legami o riscontri con la realtà SIN teorico, campato in aria
s.m. Concetto universale avulso dalla realtà || in a., prescindendo dalla situazione concreta
avv. astrattamente 1. In modo a. 2. Con valore frasale, per esprimere un punto di vista del parlante, col sign. di sotto un profilo teorico, in termini non concreti
sec. XIV
magari a molti è solo "sfuggito" il senso
kyra
gds ho una domanda (forse stupida) sulla base della descrizione postata da te qui sopra:Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto)
mi mette in difficoltà.
I tanto inflazionati manichini derivano dall'esperienza sensibile, si vedono, si toccano.. sono forse fuori tema..?
Le ombre sono già meno "tattili", così come i vari riflessi in specchi/vetri ecc.... quindi forse possono già rientrare di più nell'astratto.
Non sto cercando di fare polemica o di dare il via ad una segnalazione selvaggia, è giusto per sapere se ho postato una foto a tema e soprattutto capire come votare.. dalle discussioni precedenti mi sembra di aver capito che una persona in carne ed ossa è già un fuori tema.
falco
Che non deriva dall'esperienza sensibile ma dal puro ragionamento (si contrappone a concreto)
mi mette in difficoltà.
I tanto inflazionati manichini derivano dall'esperienza sensibile, si vedono, si toccano.. sono forse fuori tema..?
Le ombre sono già meno "tattili", così come i vari riflessi in specchi/vetri ecc.... quindi forse possono già rientrare di più nell'astratto.
Non sto cercando di fare polemica o di dare il via ad una segnalazione selvaggia, è giusto per sapere se ho postato una foto a tema e soprattutto capire come votare.. dalle discussioni precedenti mi sembra di aver capito che una persona in carne ed ossa è già un fuori tema.
kyra
Ok, allora almeno su questo siamo d'accordo, niente persona in carne ed ossa, comprese le sfocate, i controluce, le mosse e compagnia bella.Manichini e statue (bambole o quel che è) lasciano perplessa anche me, più che altro perchè in qualche modo sono una rappresentazione dell'umano, che è una cosa ben diversa dall'astrazione dello stesso.
Non mi vengono in aiuto nemmeno le teorie sull'astrazione provenienti dalla storia dell'arte: Kandinskij per dire amava creare soggetti astratti fortemente evocativi a livello cromatico.
Malevic ha rappresentato una contadina russa dipingendo un quadrato rosso su fondo bianco.
Alla luce di tutto questo, pur non avendo un soggetto che rientra nella categoria "carne e ossa/sfocato/ mosso/ manichini e statue" ancora ho dubbi sulla mia stessa foto postata
admin
Ma infatti credo che questo sia un contest difficilissimo, chi crede di vincerlo fotografando persone in carne ed ossa credo non abbia capito molto. Serve astrazione ed immaginazione.DavideV
Vedo cose che voi umani (concreti) non potreste neanche immaginare.Volti umani veri e propri scambiati per astratti.
Foto di ombre e mossi creativi balenare all'improvviso nell'home page di fotocontest.
Il significato di "astratto" è perduto per sempre, come un vocabolario buttato nel secchione della spazzatura.
È tempo di morire.
utente cancellato
Il problema è che ci saranno si e no una decina di foto che seguendo queste esclusioni saranno votabili....E Mirko, torniamo sempre lì: il problema non è che vinca (cosa improbabile nel caso di uno o pochissimi, anche se il ragno ci insegna), il problema è che voterà, e appunto come hai detto tu, non ha capito molto (ma perchè tu sei buono!)....
admin
Purtroppo sul ragno non posso risponderti perchè la votazione è in corso, ma... andatevela a cercare quella foto a fine contest.Qui secondo me se ne esce solo se le polemiche le facciamo sulle foto che arrivano nei primi 10-15 posti, un andamento regolare dalla prima all'ultima classificata è utopico. Il sistema "proporzionale" di fotocontest secondo me è rivedibile, perchè c'è il problema della sottrazione di punti ad altre foto. Forse è più equilibrato il metodo delle squadre, dove il punteggio viene assegnato in base alla graduatoria non ai punti dati. E' una cosa a cui sto pensando.
Non ne usciamo scrivendo tracce chilometriche e eliminando foto che esulano dalla traccia, ci sarà sempre un cavillo da vocabolario, una disattenzione, una sfumatura nel quale qualcuno anche per senso di provocazione, ci infila una foto "fuori tema".
kyra
Si Mirko, hai ragionissima. Però secondo me in un contest ostico come questo qualche indicazione in più non avrebbe fatto male, anche perchè vedo che bene o male sono sempre le stesse poche persone che partecipano alle discussioni.. in questo caso si è deciso di considerare fuori tema la figura umana, ma è stato deciso qui. Siamo sicuri che tutti tengano d'occhio i dibattiti sul forum..? D'altra parte però condivido la tua idea di non mettere miliardi di paletti.Boh, speriamo che la gente voti con criterio! E spero di farlo anch'io!
gds75
Allora, giusto per chiarire a kyra come la penso... sempre tenuto conto che è solo il mio pensieroLa mia precisazione/provocazione è solo perchè cacchio stanno postando dei ritratti che, con tutta buona volontà, con l'astranno hanno a che vedere cosi come io ho a che vedere con l'aramaico antico. La mia era semplicemente la definizione di astratto che da il vocabolario, dalla quale magari si possono generare confusioni su approcci "estremi" ma si capisce chiaramente che un ritratto non potrà mai entrare nel concetto di astratto.
Poi per come la vedo io le cose potrebbero stare così, salvo interpretazioni artistiche VERAMENTE meritorie. Persone in carne ed ossa NO, Ombre SI se esprimonono un'attività e non siano putamente statiche (spero si sia capito cosa intendo), Manichini di legno NI perchè ad andare bene nell'astratto vanno bene (e penso a de chirico) però se uno non ha un minimo di animo artistico restano stucchevoli, pupazzetti/bambole/bambolotti SI, statue NO, Fantasia pura ASSOLUTAMENTE SI....
Spero che mirko lo sappia già a priori che l'ultima mia intenzione sia quella di fare polemiche fini a se stesse, o di criticare a prescindere è solo il tentativo di fare una discussione costruttiva.
kyra
Beh più chiara di una definizione tratta da un vocabolario che c'è?Grazie, da tutti gli scambi di idee che ho letto in precedenza credo di concordare al 100% con quello che hai scritto.
Ne vedremo delle belle comunque..
utente cancellato
Beh Giovanni , premesso che queste discussioni che lasciano il tempo che trovano mi stan venendo un po'a noia, ma mi spieghi perché "bambole sì e statue no " ? dipende dal materiale ? non sono entrambe raffigurazioni artificiali del corpo umano ? se per astratto intendi "impalpabile" allora nulla di "tangibile" è in tema (secondo te , eh ) se invece intendi una raffigurazione creativa di un originale concreto .....beh allora secondo me , anzi sono più in tema le statue che non le bambole ....poi ovviamente bisogna vedere , perché ci son statue e Statue .... e vienimi a dire ad esempio che "l'ombra della sera" (non so se l'hai presente) non è raffigurazione astratta .....la valutazione secondo me è possibile solo "a posteriori" cioè vedendo le foto e dando il giudizio ! Abbiamo già visto fin troppe volte che con le catalogazioni teoriche non se ne esce ....prendiamone atto e ...ad maiora!gds75
Premesso che son d'accordo con te che queste valutazioni andrebbero fatte a posteriori, dopo che si è valutata l'interpretazione che uno da di quel che raffigura. Ma proprio questo mi da la possibilità di farti capire perchè per me (è sempre e solo il mio pensiero) statue NO e bambole SI.
Sta proprio nell'interpretazione artistica (voliamo alto) che ne esce fuori, sempre salvo eccezioni, perchè le staute raffigurano già di per se l'essere umano e quindi restano statiche nella loro rappresentazioni. Bambole et similari lasciano la possibilità di interpretare un umano astratto. certo fotografare una barbie non ha senso fotografare una barbie ed un ken che si baciano alla Doisneau (tanto per citare un altro contes) ha tutta un'altro senso. spero di aver fatto capire cosa intendo.
admin
Sto comunque togliendo dal contest le foto in cui il soggetto è una persona reale fotografata in modo diretto, mi riferisco ovviamente alle sole foto che mi sono arrivate nel pannello segnalazioni.kaira
hai tolto anche il collage che avevo preparato con tanta fatica stanotte fra un'urgenza e un'altraadmin
si, quelle con i disegni o foto ad altre foto le rimuovo sempre a prescindere dai temi. Mi spiace quando a capitarci è qualcuno dei "veterani" ma insomma non posso fare certo preferenze
Alexpand
Raga' vi riporto di nuovo la risposta di Mirko nel terzo post di questa discussione; dopo domanda diretta di Lupo, Mirko ha risposto:" il mosso trasfigurante assolutamente sì."
Ora, possiamo essere più o meno d'accordo sul fatto in se...ma additare come non valide tali foto, nel momento della votazione, mi sembra scorretto...in caso, andava fatto prima.
E a scanso di equivoci, si, ho postato un mosso.
Cosa che non avrei fatto, se non avessi letto la frase riportata sopra.
utente cancellato
Alex , scusa ,non so come fosse il tuo mosso , ma io ho ben specificato nella domanda "mosso TRASFIGURANTE" cioè di entità tale che si perdono i lineamenti definiti della persona ( per fare un esempio , le "trottole" di Sparacanguri in "Velocità"